06/5/16【科倫拜校園事件】(Bowling for Columbine)

槍， 有時候可以救自己的命，但也可以奪去別人的命，但大多時候，槍是扮演後者的角色。在東方社會，槍還是被禁止的(或許箇中原因是槍砲是老外發明的吧)， 但在歐美，由於素有狩獵的歷史背景，因此在這些國家的人有一把槍是沒啥奇怪的事。1999年4月20日，兩個高中生上完打保齡球的體育課後，不知何故，回 到學校大開殺戒，連這兩個高中生在內，死了13個人。

Michael Moore是 這部爭議紀錄片的導演，他從歷史、文化、社會、政治等相當多的角度來試著回答「為什麼這兩個高中生會突然瘋狂殺人？」這個問題，並把焦點放在 美國社會裡槍枝的使用與誤用作探討。的確，導演相當努力地想把這個問題和現象用合乎邏輯的方式來分析，並且以幾近難堪地方式來提出他的問題。例如他不客氣 地問美國步槍協會(NRA)的主席，也是好萊塢巨星Charlton Heston，為什麼選在槍擊案發生去當地開會員大會？又比如他帶著另一起槍擊案的倖存者去Kmart百貨要求將嵌在他們身體裡的子彈退貨等等。

可想而知，就算Moore沒有宣稱他自己是和平主義者或宗教家，但他在這部片的論點和價值觀卻是反槍枝、反暴力的。Moore更「聰明」的是，他不全以悲 情、說教的方式來說服觀眾，反倒是運用了相當多戲謔、尖銳、反諷地手法來讓觀眾認同「這是個錯誤的現象、這是個嚴重的問題 」的想法。比如說他用了相當多卡通的畫面，甚至找來【南方公園】的創作者之一Matt Stone(他也是科倫拜高中的校友)來替他「背書」。

這部片當年橫掃國際影壇，拿下了160個獎項(根據該片中文官網所宣稱)，其中包括了奧斯卡最佳記錄片和坎城影展的評審團大獎。這可能代表這部片的確批判 了一些事物，也可能代表Moore成功地說服了觀眾，但也可能代表了他以相當機巧，甚至媚俗的方式來替他的論點辯護、也可能是他反小布希的鮮明政治立場獲得多數影人所支持。

科倫拜槍擊事件的確是個悲劇，槍枝的合法性也值得探究，但如果把這個問題無限上綱到小布希出兵科索沃、搖滾歌手Marilyn Manson、３Ｋ黨，這也許反而模糊了焦點。就像台灣媒體老喜歡暗諷陳水扁和執政黨的話：「當XXX(某人或某事或某項預算)花了多少錢的時候，孩童的營養午餐在哪裡？」

照這個觀點來看，這部片不過也就是大型、精緻、花俏地肥皂劇新聞，煽動有之，但對於真理和真相卻無法提供多少兼顧情理的論述及辯證。

Ref：科倫拜高中槍擊事件的紀念網站